El soviet caribeño amaneció hoy en el primer lugar de ventas de Amazon para Canadá.
Desconozco la explicación de semejante exabrupto, pero igual lo disfruto.
Imagino que, por alguna razón que escapa a mi control, algunos habitantes de este país coincidieron a la hora de bajar el libro.
A tod@s y cada un@ de ell@s, muchas gracias.
Espero que lo lean y, si les gusta, que se lo recomienden a sus amigos.
En caso contrario, que se lo recomienden entonces a sus enemigos.
Era bien sabido que iban a mentir.
Era bien sabido que muchas de las cifras, de ese supuesto Referendo Constitucional que convocó el castrismo, ya estaban decididas de antemano.
Eso no quita, sin embargo, que las mentiras puedan servir para dilucidar lo que realmente sucedió y, sobre todo, para saber cómo se orientaron los cubanos con respecto a esa farsa.
De inicio, y no contentos con esperar por los resultados para empezar a mentir, los castristas decidieron hacerlo con la lista de votantes.
La primera cifra de votantes potenciales que dieron fue de alrededor de 8 millones 600 mil personas; después, como por arte de magia, la cambiaron a 9 millones 200 mil y ahora, ya con tiempo para pensarlo, la han vuelto a ajustar a 8 millones 700 mil. Las tres cifras apestan, claro está, a mentiras desvergonzadas.
Empecemos por la más evidente. Según los indicadores demográficos publicados por el propio régimen, la población cubana actual es de 11 millones 239 mil habitantes y el porcentaje de menores de 16 años (que no votan) es del 18%.
El 82% de 11 millones 239 mil (que son los que pueden votar) es alrededor de 9,2 millones. Como la ley electoral castrista dice que la inscripción de los votantes en Cuba es automática; o sea, que no hay que ir a inscribirse para ser parte de la lista, la Comisión electoral quiso dar esa cifra como si fuera la lista de votantes.
Esa es una mentira que intenta esconder el hecho de que la lista electoral nunca refleja el 100% del número de personas en edad de votar. Las razones son, entre otras, que los que emigran pierden ese derecho, que los presos no votan, que los pacientes psiquiátricos invalidados tampoco lo hacen y los fallecidos recientes mucho menos.
Queda demostrado, entonces, que una lista de votantes de 9,2 millones es una mentira tan tonta que provoca vergüenza ajena, porque, por automática que sea la inscripción es físicamente imposible que todos puedan no ya asistir a votar, sino en muchos casos simplemente existir en ese momento.
Veamos ahora la otra lista. Esa que dieron cuando se dieron cuenta de la metedura de pata de la de 9,2 millones. Esa lista también es una mentira, o una guayaba, o una turca más grande que la muralla del Capitán Tormenta.
Los 8 millones 700 mil votantes potenciales reportados son muy difíciles de creer desde el punto de vista estadístico. Para demostrarlo podemos usar, una vez más, las propias cifras del régimen. Esas que muestran la variación de la lista de votantes en los últimos quince años.
Según las propias cifras del régimen, el aumento en 302 mil votantes entre el año 2015 y el 2018 es casi 30 veces mayor que el promedio de la variación de votantes entre los años 2002 y 2015. Al mismo tiempo, ese aumento de 302 mil votantes es casi tres veces la desviación estándar de la muestra, y casi 6 veces el error estándar de la media de las variaciones entre el 2002 y el 2015.
Semejantes oscilaciones estadísticas casi siempre requieren de explicaciones muy especiales. Una posibilidad es que entre el 2015 y el 2018 la población cubana adulta haya crecido de forma abrupta; o sea, que entre los años 2000 y 2002 hubo un aumento en la tasa de natalidad que, 16 años después, se reflejó en un aumento de la población con derecho a votar.
El problema con esa explicación es que, según las propias estadísticas del régimen, el crecimiento poblacional de Cuba entre los años 2000 y 2008 fue de 27,793 habitantes. O sea, inferior en más de 10 veces al crecimiento de votantes reportados entre el 2015 y el 2018. Otra posibilidad es que entre el 2015 y el 2018 hayan arribado a Cuba cientos de miles de inmigrantes; pero esa explicación, ya sabemos, es tan creíble como la de zombis votando, o el castrismo clonando esbirros a tutiplén.
Por último, no se puede descartar la posibilidad de que ahora se apeen con la explicación de que se equivocaron durante décadas y que solo en fecha reciente, nadie sabe cómo o por qué, fue que en realidad aprendieron a definir la verdadera lista de votantes.
El problema con esa explicación es que tendrían que rehacer las listas anteriores, lo cual implicaría reconocer, entre otras cosas, que el porcentaje de cubanos que boicotearon esas elecciones anteriores fue mucho mayor que lo mandan las buenas costumbres del totalitarismo castrista.
Con todo eso como referencia se puede decir que es muy probable que la lista real de votantes potenciales, para esta última farsa electoral, estuvo alrededor de las 8 millones 400 mil personas. Las otras dadas por el castrismo apestan a sus habituales mentiras. La pregunta, entonces, es: ¿por qué mintieron?
Descartando la respuesta evidente de “porque es su naturaleza”, es posible imaginar que lo hicieron para diluir el porcentaje negativo que más le preocupa, ese que ellos no pueden manipular completamente sin antes verificar qué fue lo que realmente sucedió en las calles. Me refiero al porcentaje de cubanos que decidieron sumarse al boicot y no fueron a votar.
El resto de las estadísticas ellos las pueden cambiar sin que exista la más mínima posibilidad de demostrar la mentira que están diciendo. El resto de las estadísticas probablemente ya estaban decididas desde mucho antes del supuesto día del voto. Para la del boicot, sin embargo, siempre han estado obligados a ver que pasa en la realidad antes de mentir de una forma que ellos consideren tragable.
Como se puede ver en la tabla anterior, la manipulación de la lista de votantes le permitió al castrismo sacrificar nueve puntos en el porcentaje de asistencia (de 93,43 a 84,41), en aras de disminuir el porcentaje de Rechazo (de un 29,55 a un 26,69). Una de las razones de ese rejuego es que el régimen sabe que, después de 60 años de doble moral, la inmensa mayoría de las familias cubanas apuntan y al mismo tiempo banquean.
A ellos les consta que en muchas familias cubanas siempre hay miembros que expresan abiertamente su rechazo al castrismo y siempre hay otros miembros que, aunque estén de acuerdo con ese rechazo, deciden no expresarlo para así disminuir las probabilidades de represalias y hostigamiento a la familia por parte del régimen. Ellos saben que por cada punto de rechazo expresado hay, al menos, medio punto de rechazo escondido.
De esa forma, el 26,69% de rechazo que ellos estuvieron dispuestos a aceptar se convierte, cuando menos, en un 40% de rechazo real. Si aceptaran, entonces, uno del 29,55% estarían aceptando, en realidad, la preocupante cifra de un rechazo de alrededor del 45%.
Los cubanos saben que no hay bofetadas de uno o dos dedos. Los cubanos saben que cuando el castrismo muestra la cifra de una derrota casi siempre lo hace dividiéndola, al menos, por cinco. Los cubanos han aprendido a ver que donde quiera que el castrismo muestra la enrojecida imagen de un dedo en su cara, en realidad lo que está mostrando es una de esas bofetadas generadoras de tortícolis.
¿Cuál es esa bofetada? Bueno, para empezar a verla hay que empezar por reconocer que toda esa manipulación de la lista de electores, todo ese tira-y-encoge con una cifra tan fácil de calcular y verificar, tiene que ver con uno de los más viejos adagios de la magia: una buena parte del éxito de un truco depende de cambiar el foco de atención de los espectadores.
Mientras muchos se rascaban la cabeza intentando averiguar qué sentido tenían todos esos cambios de la lista de electores, el castrismo estaba sacándose de la manga su verdadera trampa: esa de reportar una cifra de asistencia al voto que ni la misma madre de Raúl Castro se habría creído.
Esos 7 millones, 848 mil, 343 votantes no se los cree nadie.
Esa cifra, dividida por los 25 mil colegios electorales reportados, da una razón de 354 electores por colegio. Ese número, divididos por las 11 horas de votación, da la cifra de 32 electores por hora, o sea, un voto cada menos de dos minutos. Ni la policía política del castrismo, que es el grupo más productivo y eficiente del país, es capaz de moverse a esa velocidad.
Si a eso sumamos que en las ciudades más populosas el número de electores por colegios es aún más alto, estamos aceptando que en esas ciudades tiene que haber habido colas para votar. Las mismas colas que yo vi, por ejemplo, en 1976, cuando con 13 años de edad viví aquel referendo.
Bueno, el día de este último referendo La Habana amaneció y se fue a dormir vacía. Las calles estaban desiertas, los colegios estaban vacíos y las imágenes de los municipios más populosos de la capital, esos que el castrismo siempre ha usado para colectar las fotos de la llamada participación popular, mostraban unas elecciones en las que muy pocos participaron. Hay otras pruebas, pero que solo serán usadas a su debido momento.
Ese es el dato preocupante que el castrismo está intentando esconderles a sus esbirros dentro de Cuba, y a sus secuaces en el mundo. Por primera vez en sesenta años los cubanos expresaron su desacuerdo de una forma evidente y mayoritaria. Por primera vez los castristas recibieron la información clara del desprecio que ese pueblo siente por ellos.
Un estimado altamente favorable al régimen sería aceptar que la asistencia a la votación fue de un 50%. Eso significaría un 50% de rechazo público que, sumado a un 25% (estimado también favorable al régimen) de rechazo escondido, daría la preocupante cifra de un 75% de cubanas y cubanos que están en desacuerdo con el despotismo castrista. Ya saben que están rodeados.
Ese dato, que ya de por sí es extremadamente preocupante para el castrismo; se convierte en una pesadilla cuando se pone en el contexto del futuro que viene. Quiero decir, si esto es ahora, imaginemos qué sucederá cuando Maduro caiga, cuando empiece un nuevo período especial, cuando los apagones se conviertan en “alumbrones”, cuando emigrar ya no sea una opción, cuando Donald Trump se reelija, cuando Raúl Castro muera y empiece la verdadera pugna por el poder entre los castristas.
Cuando todo eso suceda, el castrismo se verá reducido a un grupo muy pequeño de sociópatas y psicópatas aferrados a un poder que ya desde el domingo pasado ellos saben que no les pertenece. Cuando todo eso suceda, los opositores cubanos podrán descubrir que todo empezó hace una semana. Ese día en el que, en contra de los vaticinios de muchos, y gracias al llamado de pocos, millones de cubanos gritaron libertad con su silencio.
Para todos y cada uno de esos cubanos: gracias, muchas gracias.
Acaba de salir publicado, en Diario de Cuba, un texto en el que el Sr. Jorge A. Sanguinetty defiende la opción del voto negativo en la próxima farsa electorera del castrismo.
El texto me ha dejado con esa extraña certeza de que el señor Sanguinetty habla de un país completamente distinto de ese que yo viví hasta los 32 años de edad.
Para ilustrar esa extrañeza he decidido comentar algunos de los pasajes del texto de marras.
“Pero eso no quiere decir que [el castrismo] ignore los resultados aunque sean desfavorables”.
El castrismo siempre ha vivido de ignorar lo que no le conviene saber.
Los cubanos saben que eso que ellos llaman Cuba es en realidad tres países en uno: el que sale en la tele y en los periódicos, el que disfruta la clase dirigente, y el que sufre el pueblo.
Los dos primeros países, el de los medios y el de la nomenclatura, viven de ignorar activa y olímpicamente al tercer país, que es el de la realidad.
Ignorar es, entonces, una de las armas más poderosas que tiene la mal llamada revolución cubana. De hecho, hay muchos chistes sobre el tema. Uno de los más famosos es el de la puerca que pare 3 puerquitos y el jefe de la granja reporta 4, el del municipio 5, el de la provincia 6 y el ministro del ramo le reporta 7 al omnisciente Castro de turno.
Como la revolución es magnánima, 4 puerquitos son destinados al consumo de la población y 3 al turismo. De más está decir que el Granma y el Noticiero enseguida corren a reportar un sobre cumplimiento en la producción porcina.
Muchos de esos puerquitos, además que ignorados, nunca existieron.
“Debe suponerse que entre las filas del castrismo y en la población habrá mucha curiosidad por saber cuáles serán esos resultados”.
¿Curiosidad? ¿En un país en el que para leer las ediciones antiguas del Granma hay que presentarse en la biblioteca con una carta de autorización del PCC provincial? Yo no sé de que curiosidad habla el Sr. Sanguinetty, pero en la Cuba que yo viví (hasta casi veinte años después que él se fue) la inmensa mayoría de los cubanos solo tenían dos curiosidades: qué comer, y cómo irse del país.
“Pero en la búsqueda de una legitimidad ilusoria, el castrismo paga un precio en la forma de un riesgo inevitable: que los resultados sean masivamente contrarios al designio totalitarista de la Constitución; esto es, que el número de votos negativos sea demasiado alto”.
No hay riesgo alguno. Si existiera riesgo alguno sencillamente no habrían convocado al supuesto referendo. El Sr. Sanguinetty ignora la existencia de eso que en Cuba se llaman “los factores”.
Para mentir en las elecciones, o para hacer desaparecer cualquier riesgo, el castrismo no descansa, como en el caso de los puerquitos, en una sola fuente de trampa o maraña, descansa en al menos tres.
Están los aguerridos chivatos de los CDR, están los aguerridos chivatos del mal llamado Poder Popular, y están los aguerridos chivatos del Partido y la Juventud Comunista municipal.
Los cuadros de esos tres “factores”, apoyados por la policía y por la Seguridad del Estado, tienen como tarea de choque –en la defensa de los sagrados principios del bandidaje castrista– garantizar que las llamadas elecciones ocurran sin el más mínimo sobresalto; y que las cifras coincidan exactamente con las ya decididas, meses antes, por el Buró Político del PCC.
La idea de que los votos negativos van a ser contabilizados, y que sus cifras podrían filtrarse es una idea absurda cuando se pone en el contexto de las tradiciones electoreras que el castrismo se ha gastado hasta hoy. No existe ningún antecedente de votos filtrados, como tampoco lo hay de que la oposición haya podido hacer algo tan simple como postular a sus candidatos para las elecciones del Poder Popular. Los “factores” se encargaron de que eso no ocurriera.
Además, es importante recordar que el castrismo no busca legitimidad alguna con este referendo. El único objetivo de toda esta farsa es convertir en ley cimera el carácter despótico del régimen. Es reafirmar la ideología asesina sobre la que descansa ese despotismo mientras se intenta legalizar, con una aureola constitucional, la persecución del libre pensamiento (Decreto 349) y el asesinato de los opositores (derecho a “defender” el socialismo con las armas).
El referendo del próximo 24 de febrero marca ese punto en el que el castrismo se va a quitar la careta y va a declarar, a los cuatro vientos, el carácter despótico que le caracteriza desde 1959. Si algo, es un grito de que la legitimidad le importa un bledo.
“Ningún totalitarismo es perfecto; el cubano menos. Cuba no es Corea del Norte ni la Unión Soviética de los gulags. Los resultados del referendo no se pueden encerrar herméticamente”.
Me da mucha pena, pero los totalitarismos de izquierda sí son perfectos. Tanto es así que no existe ningún ejemplo, ni uno solo, de uno de esos totalitarismos que haya sido derrotado de abajo hacia arriba. Todos caen de arriba hacia abajo (como el soviético y, por efecto de dominó, los europeos), o de afuera hacia adentro (como el de Kampuchea).
Decir que los resultados del referendo no se pueden cerrar herméticamente es hablar de cualquier país menos de Cuba. El Sr. Sanguinetty vivió en Cuba hasta 1967, y nunca tuvo que sufrir en carne propia una de las farsas electoreras del castrismo. Los cubanos que vivimos dentro del castrismo, el tiempo suficiente, sabemos que los resultados reales nunca se filtran y, en realidad, nunca existen, porque el castrismo siempre ha vivido de ignorar lo que no le conviene saber.
“Por tanto, esgrimir la posibilidad de fraude como argumento a favor de no ir a votar es falaz y constituye un error estratégico que favorecería al castrismo”.
Todo lo contrario, no ir a votar es la única forma real de poner en evidencia al castrismo. Los argumentos que da el Sr Sanguinetty, a favor del voto negativo, parten de un desconocimiento absoluto de la realidad cubana, de la idea errada de que el castrismo se parece en algo a cualquier gobierno normal de este mundo, o de que al régimen le interesa legitimarse. Nada de eso es así, y quien pretenda lo contrario está mal informado o busca desinformar.
El único argumento válido a favor de ir a votar No es el miedo que los cubanos tienen a las represalias de un régimen que, totalitario al fin, todavía controla la vida y la suerte de una buena parte de la población.
El problema con ese argumento es que muchos cubanos dentro de Cuba, como Berta Soler, Antúnez, Rodiles, Biscet y otros más, han perdido ese miedo y están llamando a boicotear la próxima farsa electorera del castrismo.
No apoyarlos sería un acto de mezquindad política, y un desencuentro con la Historia.
Se acerca el 24 de febrero y hasta ahora no he podido encontrar, por mucho que lo he intentado, una razón lógica que explique el llamado de algunos sectores de la oposición cubana a participar, aunque sea con un voto negativo, en el supuesto referendo constitucional que el castrismo convocó para esa fecha.
Hace unos días, el 26 de diciembre pasado, Diario de Cuba publicó un texto que intenta dar 20 razones a favor de ese voto negativo. En cuanto leí la primera no pude seguir leyendo. Tuve que parar porque a estas alturas del juego, después de 32 años viviendo en Cuba y 23 fuera de ella, ya nadie me puede engañar con respecto a la verdadera naturaleza del castrismo.
La primerísima razón que da ese texto es, y aguántense: “Porque abstenerse o anular la boleta invalida tu voto, lo cual favorece el SI debido a que solo cuentan en el referendo los votos válidos: SI o NO”. Confieso que, de inicio, no pude evitar la carcajada que me provocó el chiste ese de que en el castrismo los votos cuentan.
Lo siento mucho, y quisiera estar muy equivocado, pero en el castrismo los votos no cuentan, nunca han contado y nunca contarán. Creer lo contrario es hacer gala de una ingenuidad rayana en el insulto a las inteligencias ajenas; o es intentar la normalización del despotismo castrista.
Es importante recordar que ese despotismo siempre ha descansado sobre tres preguntas retóricas: ¿Armas para qué?, ¿Elecciones para qué? y ¿Legalidad para qué? Cualquier cubano sabe, o intuye, que el poder omnímodo del castrismo siempre ha emanado de la incapacidad del pueblo para luchar contra el régimen, para retarlo en unas elecciones limpias, o para cambiar las leyes que impiden hacer esas dos cosas.
Si tomamos eso en consideración estamos aceptando que los resultados del supuesto referendo, del próximo 24 de febrero, ya están decididos hasta en los espacios decimales. Las anécdotas y testimonios que así lo confirman son muchas y muy variadas. Van desde grupos de personas que en otras ocasiones se pusieron de acuerdo para votar NO, y después comprobaron que sus votos nunca fueron contados; hasta funcionarios que ahora reconocen, ya en el exilio, que cuando trabajaron en las elecciones en Cuba siempre tuvieron que terminar “reportando” los porcentajes que ya estaban preestablecidos.
Después de 60 años de despotismo castrista los opositores cubanos deben saber que no tienen absolutamente ninguna posibilidad del retar al castrismo en unas elecciones, o de poder utilizar un simulacro electoral para pasarle un mensaje al castrismo, o al mundo, sobre el rechazo de los cubanos. Eso, por desgracia, nunca va a suceder contando boletas.
Al mismo tiempo, es un error de los opositores cubanos pensar que una votación convocada por el castrismo les podría permitir hacerle al régimen algo parecido a lo que el NO le hizo a Pinochet en Chile, lo que Violeta Chamorro le hizo al sandinismo en Nicaragua, o lo que Lech Walesa les hizo a los estalinistas polacos. Establecer puntos de comparación entre esas votaciones y las convocadas por el castrismo es un error que parte del desconocimiento de las interioridades que llevaron a esas consultas.
Para empezar, esos tres procesos electorales no fueron el inicio sino el final de un grupo de negociaciones que esos tres regímenes se vieron obligados a aceptar. Pinochet fue presionado por los EE UU y tuvo que aceptar que la oposición pudiera hacer campaña por el NO y que la votación fuera verificada. Los sandinistas tuvieron que reconocer el resultado de las elecciones porque de no hacerlo la Contra seguiría luchando. Los comunistas polacos simple y llanamente siguieron las órdenes de Moscú. No hay comparación posible con el castrismo.
En el caso de Venezuela, los que pudimos seguir ese proceso día a día, y sin sufrir la censura y la manipulación castrista, sabemos que el triunfo electoral de la oposición, en las elecciones a la Asamblea Nacional, fue un truco del castrismo para hacerles creer a los venezolanos y al mundo, mientras preparaban la destrucción final de esa Asamblea, que respetaban la democracia. Solo cuando los venezolanos se negaron en masa a votar por la Constituyente castrista (de Maduro) fue que la comunidad internacional inició el aislamiento del régimen. En pocas palabras: fue el boicot y no los votos lo que cambió todo.
Ante esa triste realidad, la de un referendo fraudulento cuyos resultados ya han sido decididos de antemano, los opositores cubanos tienen una, y solo una, posibilidad: hacer cuanto puedan para dejar en evidencia el fraude del régimen. Esa posibilidad, a su vez, se divide en otras dos: Una es decirles a los cubanos que participen en el referendo, que voten NO, y que se las agencien para dejar constancia de ese voto negativo. La otra es decirles a los cubanos que la mejor forma de expresar su rechazo al régimen, y al carácter fraudulento de las elecciones a las que ha convocado, es precisamente no participando en ellas.
La opción del voto negativo me parece muy difícil de implementar y me parece, además, que el castrismo podría anularla con relativa facilidad. Imaginemos que, a pesar de la falta de privacidad en las “elecciones” castristas, y de la marcada tendencia que tienen los esbirros del régimen a prohibir o decomisar cualquier artilugio electrónico, los votantes cubanos se las agencien para documentar sus votos negativos. Imaginemos también que después alguien se las arregle para recolectar todos esos NO y así probar que el castrismo cometió fraude.
Bueno, es fácil imaginar que en unas cuantas horas el Departamento de Orientación Revolucionaria, junto con el de medidas activas de la DGI castrista, iniciará toda una campaña mediática para demostrar, con la ayuda desinteresada y siempre presente de sus medios occidentales (con el New York Times a la vanguardia), y de los escribanos castristas en el exilio, que las pruebas son falsas, que quienes las inventaron son agentes de la CIA o miembros de la “Mafia de Miami”. Así, entre insultos, reiterarán que los porcentajes son los que ellos dijeron. Todos sabremos que estarán mintiendo descaradamente, pero ¿podremos demostrarlo?
Otro argumento que se ha usado para defender la opción del voto negativo es que muchos cubanos todavía dependen del régimen para su subsistencia diaria y se sienten, por tanto, obligados a ir a votar. Esa es una razón de peso que nadie en su sano juicio se atrevería a negar. También lo es, sin embargo, que una de las funciones más importantes de un líder político es romper, mediante el ejemplo y las palabras, los círculos viciosos de esas profecías que se validan a sí mismas. Quiero decir, que si pensamos que existe una razón para que algo no ocurra, y no intentamos cambiar o sortear esa razón, entonces ese algo seguirá sin ocurrir y la razón seguirá pareciendo mucho más válida de lo que realmente es.
No se trata, y espero que quede claro, de lograr que alguien deje de ir a votar al precio de perder el mísero sustento de su familia. De lo que se trata es de identificar, tanto como se pueda, a esos grupos de cubanos que cada vez son más numerosos y que cada vez dependen menos del castrismo para su sobrevivencia diaria. El trabajo político con esos grupos podría lograr, sobre todo ahora que en Cuba el destino es cada vez más incierto, que la gente empiece a ver soluciones colectivas donde antes solo veía soluciones individuales.
En ese sentido, llama la atención que en los últimos meses han ocurrido en Cuba dos protestas colectivas que fueron espontáneas y en las que resulta muy difícil identificar un líder o una organización rectora. Me refiero a la huelga silenciosa y efectiva declarada por los taxistas particulares (Boteros), y al movimiento de rechazo que muchos artistas organizaron contra el despótico decreto 349. Esos dos hechos indican que mucha gente en Cuba empieza a ver que hay más fuerza en las acciones grupales que en las personales. La pregunta, entonces, es: ¿Por qué no puede ser el boicot a las elecciones castrista una de esas acciones colectivas?
Por más que he indagado nadie me ha dado una respuesta convincente a esa pregunta. Las ventajas de un boicot son tan lógicas y evidentes que me resulta muy difícil entender que alguien no las vea. Por ejemplo, para el castrismo sería mucho más fácil cambiar una boleta, o un voto, que inventar un votante. Y para la oposición sería mucho menos difícil documentar una baja asistencia a las elecciones que probar la existencia de votos negativos. Por razones puramente lógicas, el boicot debería ser una opción natural; pero solo lo es para un número muy reducido de opositores.
Tengo que reconocer, sin embargo, que nada de lo hasta aquí dicho justifica este texto; porque al final es verdad eso de que a los opositores cubanos les asiste el derecho de conducir su lucha contra el castrismo como mejor les parezca. El hecho de que algunos consideren que el boicot es la opción más lógica no significa, para nada, que otros tengan que verlo así.
Lo que sí me deja con una sensación de pesadilla macondiana, y me obliga a escribir este texto, es el hecho de que a ningún opositor cubano se le haya ocurrido reconocer que las dos opciones discutidas hasta ahora, la del voto por el NO, y la de la no participación en la farsa electoral, no solo carecen de antagonismo alguno, sino que podrían llegar a ser extraordinariamente sinérgicas.
Los opositores cubanos bien podrían disfrutar de las ventajas que se derivan del uso combinado de esas dos opciones si hicieran, por ejemplo, un llamado a los cubanos que incluyera los siguientes puntos:
Si los opositores cubanos se pusieran de acuerdo alrededor de esos puntos entonces tendrían una probabilidad más alta de poner al castrismo en evidencia. El hecho de que no lo hacen me indica –a menos que alguno de ellos haya finalmente descubierto el Salvarsán contra el castrismo— que como líderes han aprendido a hacer proselitismo, pero todavía distan de haber aprendido a hacer política.
Habrá que seguir esperando.
El 24 de febrero de 1957, en su edición dominical y en una coincidencia de fechas plagada de simbolismo, el periódico The New York Times publicó la famosa entrevista de Herbert L. Matthews con Fidel Castro.
Mucho se ha escrito desde entonces sobre esa entrevista. Unos a favor de la supuesta imparcialidad del periodista gringo, y otros para reclamar que aquello no fue más que una vergonzosa operación de relaciones públicas.
Una buena parte de la defensa de Matthews siempre se ha basado en el hecho de que un periodista no puede reportar lo que no ve, o lo que nadie le ha dicho, y que si Fidel Castro le mintió descaradamente –como todo parece indicar que hizo— entonces la responsabilidad debe recaer sobre el engañador y no sobre el engañado.
El problema con esa defensa es que muchas de las cosas que Matthews reportó en su entrevista no dependieron, para nada, de las palabras de Fidel Castro y fueron, a la luz de hechos que eran bien conocidos en aquella época, unas mentiras garrafales o unas omisiones muy sospechosas.
Para empezar, la primera oración del artículo de Matthews dice así: Fidel Castro, el líder rebelde de la juventud cubana está vivo y luchando duro y con éxito en la escabrosa, casi impenetrable, fortaleza de la Sierra Maestra.
De una forma inconcebible para cualquier conocedor de la realidad cubana de esa época Matthews se cargó, de un plumazo, a José Antonio Echeverría y a Frank País –dos líderes rebeldes indiscutibles de los jóvenes cubanos de aquella época—. Solo de esa forma pudo el periodista gringo declarar a Fidel Castro como el líder rebelde de la juventud cubana.
Acto seguido Matthews no solo declara que Fidel Castro está vivo, sino que lo pinta luchando con éxito contra lo que él define como la crema del ejército de Batista. Estamos hablando del 24 de febrero de 1957, solo dos meses y medio después de que la tropa de Fidel Castro fuera casi aniquilada en Alegría de Pío y quedara reducida a 18 hombres.
Estamos hablando de un escaso mes después del asalto al cuartelito de La Plata, y del tiroteo en Arroyo del Infierno, dos acciones en las que la tropita de Castro mató a nueve (otras fuentes dicen que fueron seis) soldados de Batista. Eso había sido todo hasta ese momento.
Se puede decir que Matthews no tenía por qué saberlo; pero también se puede responder que bien pudo haberlo preguntado. Ese era su trabajo, y se trata, a mi entender, de una pregunta evidente para un hombre con la experiencia que él tenía como corresponsal de guerra. Pero lejos de hacerla, o lejos de querer descubrir que hasta ese momento Castro tenía más de 60 bajas y Batista solo nueve, o seis, se dedicó a escribir que hasta ahora las tropas del ejército están luchando una batalla perdida.
En el tercer párrafo continúan las mentiras cuando Matthews dice que esta es la primera noticia cierta de que Fidel Castro todavía está vivo y en Cuba. Pobres vendedores del periódico Norte, allá en la ciudad de Holguín, que el 18 de diciembre de 1956 salieron a pregonar sus ejemplares bajo el grito de ¡Fidel Castro está vivo, lo dice el Norte! Pobres periodistas de ese periódico que, sin ser gringos y a riesgo de sus vidas, casi se metieron en la Sierra Maestra para confirmar que el líder del Movimiento 26 de Julio no había muerto en Alegría de Pío. Dos meses después Herbert Matthews les robó la primicia y la Historia se los tragó.
En el siguiente párrafo Matthews sigue en lo suyo y asegura, sin citar fuente alguna, que el 15 de febrero explotaron 18 bombas en Santiago de Cuba. Por más que he intentado encontrar una referencia bibliográfica, aunque sea una sola, de esas 18 bombas el resultado ha sido negativo. Nadie las refiere, solo Matthews y sin explicar, en contra de las más elementales prácticas del periodismo moderno, de dónde demonios sacó el dato.
A partir de ahí Matthews se dedica a demostrar, concienzudamente, su abismal desconocimiento sobre el tema que está tratando. Dice, por ejemplo, que “Fidel Castro tuvo que huir de Cuba en 1954 y vivió durante un tiempo en Nueva York y en Miami”. ¿Se habrá confundido con la luna de miel del susodicho?, porque lo cierto es que Castro tuvo que salir de Cuba en 1955 y fue a parar a México.
Después de escribir esas sandeces entra el gringo en el tema de la famosa entrevista, aunque no sin antes llamar dos veces Playa Olorada a Las Coloradas, escribir Juan Ameda en lugar de Juan Almeida, o decir, otra vez sin aportar prueba alguna, y en contra de lo que realmente estaba sucediendo, que: resultaron ser ciertos los reportes que llegan a La Habana sobre los frecuentes enfrentamientos y las fuertes pérdidas de las tropas gubernamentales.
Leer la entrevista es descubrir que se trata, como con casi todas las cosas que tuvieron que ver con Fidel Castro, de un compendio de contradicciones. En la introducción Matthews dice, por ejemplo, que la Sierra Maestra es una fortaleza casi impenetrable. Igual, durante la conversación leemos a Castro decir, sobre las tropas de Batista, que “ellos no quieren pelear, y no saben cómo luchar en este tipo de guerra de montañas. Nosotros sí”.
Guau, impresionante que en apenas dos meses y medio la tropita de Castro ya había aprendido a luchar en las montañas y había logrado mantener a raya al ejército de Batista. Es para erizarse de admiración de no ser por un detalle: Durante todo el viaje hacia el campamento de Castro, y durante toda la entrevista nadie habló en un tono normal de voz, las comunicaciones siempre fueron, incluida la de la propia entrevista, en el más bajo de los susurros posibles.
Así lo escribe Matthews: Nadie podía hablar, en ningún momento, por encima del tono de un susurro. El Sr. Castro dijo que había columnas de las tropas gubernamentales por todos los alrededores de nosotros, y que la única esperanza de ellos era capturarlos a él y a su banda.
Creo que la pregunta que a cualquier periodista se le hubiera ocurrido es: ¿Ven acá, chico, si ustedes son tan buenos en la guerra de montañas, y ellos son tan malos y no quieren pelear, por qué tenemos que hablar en susurros? Si están aquí, y por todos los alrededores, como tú dices, entonces es que son, al menos, tan buenos o tan malos como ustedes para este asunto, ¿no?
Esa pregunta brilló, literalmente, por su ausencia. Hacerla habría implicado reconocer que la Sierra Maestra no era una fortaleza tan impenetrable como Matthews había dicho al inicio de su artículo, o que en ese momento la tropita de Castro no pasaba de ser unos cuantos tipos encaramado en una loma y huyendo de un ejército que tenía muy poco interés en capturarlos. Eso es lo que eran.
Otro elemento contradictorio de la entrevista es la frase de Castro diciendo “Yo siempre estoy en la primera línea”. Una aseveración que para cualquier cubano suena ridícula y sospechosa, porque no forma parte de nuestra cultura que un verdadero guerrero se dedique a decir cuan bueno o valiente es. No creo que alguien en Cuba pueda imaginar a Ignacio Agramonte, a Antonio Maceo o a Juan Bruno Sayas diciendo en una entrevista que ellos siempre estaban en la primera línea del combate.
Dime de qué alardeas y te diré de qué careces, reza el viejo refrán; pero eso es algo que Matthews, como todo buen gringo, no tenía por qué saber. Lo que sí pudo haber hecho fue conectarlo con la información que dio, sobre Fidel Castro, cuando escribió lo siguiente: Estaba vestido con un uniforme color gris-oliva y portaba un rifle con mirilla telescópica del que estaba muy orgulloso. Parece que sus hombres tienen un poco más de cincuenta de esos rifles, y él dice que los soldados de Batista les temen mucho. “Con estas armas podemos tumbarlos a mil yardas, dijo”.
Yo no sé mucho de arte militar, pero por lo poco que he leído sí puedo asegurar que un rifle de largo alcance, y de recarga por cerrojo, es un arma muy incómoda para la primera línea de un combate. Herbert L. Matthews, con sus más de veinte años como corresponsal de guerra, tiene que haberse dado cuenta de ese detalle contradictorio, pero lejos de eliminarlo, o presentarlo bajo otra perspectiva, decidió dejarlo así. Quizás para insinuar que la heroica lucha de sus aguerridos castristas no era más que un jueguito de tiro al blanco contra los ineptos soldados de Batista.
Como era de esperarse, los efectos de la publicación de esa entrevista no se hicieron esperar. Muchos jóvenes cubanos, convencidos de que la cosa en la Sierra Maestra era asunto de coser y cantar, subieron para sumarse a la lucha y descubrieron, algunas veces al costo de sus vidas, que se habían dejado engañar miserablemente. Hasta dónde yo sé, Herbert L. Matthews nunca les pidió disculpas a sus familiares.
Para el bando de Batista la entrevista también tuvo un efecto devastador. La credibilidad del gobierno, que se había dedicado a correr el bulo de que Fidel Castro estaba muerto, sufrió un duro golpe. Al mismo tiempo los soldados gubernamentales, ya de por sí desmoralizados por la propaganda anti batistiana dentro de Cuba, supieron de buena tinta (la del The New York Times) que si se rendían les perdonarían la vida. Había esperanza.
Pero el efecto más devastador de ese artículo fue, por desgracia, el inicio del desplazamiento de la opinión pública estadounidense hacia una verdadera y muy negativa valoración del régimen de Fulgencio Batista; pero acompañada, en lo que aun fue peor, de una aceptación acrítica de la figura de Fidel Castro. Un desplazamiento que alcanzó su punto culminante en el embargo de armas decretado por los EE UU al gobierno de Batista, una medida que le dio la estocada final al desmoralizado ejército batistiano.
Durante mucho tiempo se ha discutido sobre la verdadera naturaleza de las intenciones de Herbert L. Matthews. Los argumentos de esas discusiones han ido desde que el tipo era un romántico empedernido que se quiso dejar engañar, hasta que Fidel Castro era una especie de geniecillo criollo capaz de pasarle gato por liebre al propio Odiseo. Hoy en día, y ya con una idea cada vez más clara sobre la existencia de las noticias falsas, es posible decir que la entrevista de Herbert Matthews puede ser vista como un ejemplo cimero de esa plaga.
Podría ser, pero creo que hay mucho más que eso.
Cualquier persona que esté medianamente relacionada con el trabajo de Inteligencia de los antiguos países del bloque comunista –y de los Partido políticos que estos manejaban en el llamado mundo occidental– puede percatarse de que la entrevista de Matthews a Castro fue algo mucho más elaborado que una sarta de noticias falsas hilvanadas por un alma bienintencionada: fue el inicio de una campaña de medidas activas.
La diferencia entre una noticia falsa y una campaña de medidas activas es, por decirlo de alguna forma, la diferencia que existe entre una nota musical y una sinfonía. Las noticias falsas son, por lo general, hechos aislados y no concatenados; mientras que las campañas de medidas activas son una colección de noticias, falsas algunas y otras no, que en apariencia pueden parecer aisladas, pero que se repiten con cierta regularidad y que casi siempre van acompañadas de acciones que de alguna forma las apuntalan. Cuando esas noticias son analizadas en su conjunto muestran tener una gran capacidad para alcanzar efectos u objetivos preconcebidos.
Si algo llama la atención en el caso de la entrevista de Herbert Matthews es que a partir de ella la revolución cubana pasó a convertirse en un fenómeno mediático en los EE UU y, en consecuencia, en el mundo. Matthews, ya sabemos, no se quedó en un solo artículo. En ese mismo mes de febrero publicó dos más, y todos muy bien escritos para demostrar, en contra de toda lógica y veracidad, que Batista estaba irremediablemente perdido.
En unos cuantos meses aquello se convirtió en la revolución de las entrevistas y los articulitos. En marzo de 1957 la revista Life publicó una foto de Fidel Castro fumando tabaco con Herbert L. Matthews en la Sierra Maestra y la acompañó con un comentario igualando al cubano con Robin Hood.
En abril de 1958 el periodista Robert Taber y el camarógrafo Wendell Hoffman subieron a la “cercada” y “casi impenetrable” fortaleza de la Sierra Maestra para filmar, nada más y nada menos, que un documental sobre los barbudos. En mayo de ese mismo año la revista Life volvió a la carga con otro artículo sobre unos gringuitos que se habían alzado con Castro y habían decidido regresar a los EE UU.
No deja de ser irónico observar que hasta mayo de 1957 las gloriosas tropas de Fidel Castro habían tenido más apariciones mediáticas que combates reales. Y a partir de ahí raro fue el trimestre, de los escasos dos años que Fidel Castro estuvo en la Sierra Maestra, que su cuartel general no fuera visitado por algún periodista extranjero.
En enero de 1958 el The New York Times les regaló a los barbudos todo un editorial, y en febrero de ese año Castro fue entrevistado por Andrew Saint George, otro periodista de esa publicación. En abril, y como ya era habitual, la revista Life publicó algunas de las fotos de esa visita. Ese mismo mes se inició la campaña internacional y empezaron a llegar a la Sierra Maestra periodistas de Argentina, España y Brasil.
Todos esos tontos útiles, agentes de influencia, o simples mercenarios, ayudaron mucho a diseminar las noticias sobre la estúpida y real brutalidad del régimen de Batista; pero se cuidaron muy bien de mencionar la propia brutalidad desatada por el castrismo: las bombas en los cines, las personas quemadas en los incendios, las ejecuciones sumarias por sospechas de delación, el primer secuestro aéreo de la historia, las extorsiones a simples comerciantes o el secuestro de civiles estadounidenses. Nada de eso fue presentado como lo que realmente fue: terrorismo cobarde e indiscriminado.
Todos esos supuestos profesionales de la información callaron muy bien el hecho de que nadie en la historia de la Cuba republicana, incluyendo al propio Fulgencio Batista, había matado tanto como Fidel Castro para llegar al poder. El efecto de esos silencios asimétricos, o de esa campaña de medidas activas, fue el surgimiento de dos ciclos de retroalimentación, uno negativo para Batista y sus seguidores y otro positivo para Fidel Castro y los suyos.
Una de las personas que más se benefició de esos ciclos de retroalimentación fue el propio Herbert L. Matthews. Su predicción temprana de que Batista estaba condenado a la derrota lo cubrió con un halo de sabiduría sobre la situación cubana y lo fue convirtiendo, poco apoco, en el gran sabedor de Cuba dentro de los medios estadounidenses y, sobre todo, dentro del Departamento de Estado de los EE UU.
Ya para la segunda mitad del año 1958, Matthews era el hombre a escuchar a la hora de tomar decisiones diplomáticas sobre Cuba. De más está decir que eso contribuyó mucho al famoso embargo de armas decretado contra Batista, y a la desmoralización final de sus tropas.
Hoy se puede asegurar que el artículo publicado por el The New York Times el 24 de febrero de 1957 no fue escrito por un hombre engañado. Herbert L. Matthews fue un camarada con tarea, un agente de influencias que se metió en la Sierra Maestra como parte de un plan de medidas activas que se iniciaría a partir de ese momento. La suya no fue una predicción genial, la suya fue un ejemplo perfecto de esas profecías que se validan a sí mismas (self-fulfilling prophecies).
Las palabras de Hebert L. Matthews ayudaron muchísimo a hacer realidad sus predicciones sobre la inevitable derrota de Batista.
Hace unos días el sitio web de la BBC en español publicó un texto sobre la llamada participación de Cuba en el conflicto entre Marruecos y Argelia del año 1963.
Ese remedo de artículo que, bajo el manto de querer “contar una historia”, repite una mitología caduca, me llevó a escribirle, sin muchas esperanzas, esta carta al editor de la BBC en español.
Como era de esperarse, y en la mejor tradición del imperialismo cultural de la izquierda occidental, la BBC ni acusó recibo ni se ha dignado a responderme.
Y es una lástima, porque al final dejaron pasar una excelente oportunidad de contar una historia mucho más cercana a la verdad y, sobre todo, mucho más rica.
Una historia de la que el autor del texto publicado estuvo al tanto, porque me contactó antes de escribir su bodrio e intenté hacerle ver, por aquello del beneficio de la duda y de ayudar al prójimo, que se estaba adentrando en un tema muy complejo.
De más está decir que la culpa de ese profesionalismo subestandar no es de Pablo Esparza, al final cualquier tonto con alpargatas adidas se sentiría muy contento de ver su nombrecito impreso al lado de la sigla BBC, y si lo logra escribiendo sandeces, pues mejor.
La culpa es de la misma emisora que muestra, a la entrada de su edificio principal, una estatua de George Orwell con una frase de ese escritor que reza:
“Si algún significado tiene la palabra libertad, es el derecho de decirles a los demás lo que no quieren escuchar”.
Todo parece indicar que para la BBC de hoy todas las libertades son iguales, pero algunas son más iguales que otras.
Patronio le contó otra historia al Conde Lucanor. No sé por qué, imagino que sus motivos tendría; pero les puedo asegurar que esa historia no fue así. Yo estuve allí y el negro palafrenero se quedó callado. Es verdad que el rey se tiró encima el famoso paño y quiso cabalgar por las tierras de su reino; pero el negro palafrenero, como era su costumbre, agarró la brida y miró hacia abajo. Eso fue todo, después el escudero ayudó al monarca a montar y su alteza salió a galopar tan desnuda como había venido al mundo.
Si quieren ponerle algo de imaginación pueden decir que el negro palafrenero vio que el rey iba desnudo, pero se encogió de hombros y pensó que eso era cosa de blancos, o de moros, porque dice Patronio que el rey era moro; aunque eso tampoco es verdad, el rey era más blanco que la leche de Asturias, y tenía pecas hasta en el fondillo.
Salió a cabalgar el rey y así surgió el primer territorio libre de bastardos; porque gracias a la grandeza de su decisión, y a la efectividad del paño mágico, fue posible que por primera vez en su historia los habitantes del reino pudieran separar a los puros de los impuros, a los malos de los buenos, a los santos de los hijos de putas y a los fieles de los infieles.
Los pocos que se atrevieron a decir que el rey iba desnudo fueron expulsados del reino sin contemplaciones, y los dos o tres que insinuaron que quizás la tela había sido tejida con demasiada transparencia fueron asesinados sin piedad. En poco tiempo el miedo dio paso a la euforia y esta fue canalizada, con mucha paciencia y sabiduría, hacia eso que hoy conocemos como la épica del paño.
Una historia que ha logrado convertir el trenzado de una prenda invisible en una epopeya digna de los más sentidos cantares. Una gesta en la que cada hebra fue una victoria heroica, cada tramo fue el aviso de un destino de grandezas y cada nudo la prueba fehaciente de que ese rey había sido un genio en todas las artes conocidas y por conocer. De esa forma, un acto tan simple como el de tejer fue convertido en algo muy cercano a una mitología.
Y así empezó la apoteosis del paño. Los poetas escribieron sus poemas, los juglares “juglaron” sus tonadas, los fotógrafos crearon imágenes vacías de la prenda sagrada y los cineastas aprendieron filmarla mientras ondulaba cual viento. Los niños, por su lado, aprendieron a cantar aquello de “somos felices aquí” y después, cuando crecieron, fueron llevados a unos actos solemnes y públicos para colgarles de sus cuellitos unas pañoletas mágicas e invisibles. Fueron unas ceremonias tan lindas que anidaron profundamente en sus memorias. Tanto es así, que hoy es difícil encontrar uno, aunque sea uno de esos niños, que no recuerde el roce de aquella pañoleta tan suave sobre la tierna piel de su cuello.
El rapto mitológico alcanzó niveles tales que las noticias empezaron a desbordar las fronteras y los monarcas de los reinos vecinos, lejos de reírse de un colega tan tonto, decidieron denunciar la crueldad de este para con los pobres bastardos. El rey se insultó, amenazó con guerras y prometió exportar sus mejores paños mágicos para acabar, de una vez y por todas, con los reinos de la mentira y la infidelidad. Además de eso, juró y perjuró que el suyo sería, gracias a la inobjetable pureza de sus habitantes, el reino más rico y hermoso del mundo.
Lo interesante del caso es que en los reinos vecinos también existían súbditos –hay gente para todo– que odiaban visceralmente a los bastardos. Esos súbditos, que por una razón no muy bien explicada llegaron a pulular en los periódicos y universidades de los reinos vecinos, pueden ser identificados como los verdaderos creadores de la Pañología. Porque fueron ellos quienes se encargaron de escribir infinitos tratados sobre la sociología del paño, la semiótica del paño, la lingüística del género, la economía pañal, las guerras pañales y otras ñáñaras similares.
Como cabría esperar, el reino del paño invisible se empobreció hasta convertirse en un marabuzal intransitable. Muchos de sus súbditos escaparon hacia los reinos vecinos y fueron inmediatamente identificados, por los pañólogos, como desertores. Los periódicos y las universidades les abrieron sus puertas, pero siempre con una condición que fue tan implacable como innombrable: el paño existió, existe y existirá.
Una condición que fue fácilmente aceptada por esos desertores. A fin de cuentas, la gran mayoría de ellos eran aquellos niños que habían jurado sentir el roce de la pañoleta mágica, e invisible, sobre sus tiernas pieles. Además, aceptar la existencia del paño era un precio menor cuando se le comparaba con la posibilidad de poder seguir hablando mal del rey; o de apañárselas para construir, paño a paño, unas honorables y muy bien remuneradas carreras periodísticas o académicas.
Así andaban las cosas, después de casi sesenta años de mitos y paños tibios, cuando a un tipo se le ocurrió escribir un libro reclamando que la tal prenda nunca existió, que el rey siempre estuvo desnudo, y que toda esa historia no había sido más que un engaño.
No los voy a aburrir con los argumentos de ese tipo. Solo les diré que fueron desde un raro cáncer de piel que el rey desarrolló en una nalga (que debió haber estado protegida del sol por el paño), hasta un análisis de la gestualidad del rey cuando caminaba o cabalgaba (que era idéntica a las de muchos seres humanos cuando van en pelotas). Todo eso aderezado con datos incontrovertibles sobre la existencia de otras estafas similares y, para más sorpresas, de una organización Internacional de sastres que se dedicó, y todavía se dedica, a tejer semejantes marañas.
Tampoco los voy a aburrir con las reacciones de los defensores y detractores del rey. Solo les diré que los aduladores de su majestad empuñaron sus pañuelos e insistieron en jurar que la prenda sagrada ya había transmutado en bandera y que negar su existencia se convertía, por tanto, en un insulto a las respetables creencias personales de aquellos que añoraban un mundo sin bastardos.
Con los desertores la cosa fue aún más plañidera, porque ya eran casi sesenta años de intereses creados, de abnegada lucha contra la grandeza del paño y de añejos apañamientos con los pañólogos. Demasiado tiempo para aceptar que todo había sido una farsa, o que se habían pasado la vida entera en la comepañería. Quizás fue por eso que muchos de ellos adoptaron actitudes desdeñosas mientras se acariciaban sus arrugados cuellos.
El pueblo, que ya para esa época era una multitud de pañosos, se tomó el asunto con su humor habitual. Algunos llegaron a preguntar, socarrones, si ¿cuándo de sedas y muselinas se trataba, era correcto decir es paño o es paña? Otros fueron más explícitos y se atrevieron a jurar que el origen de sus taparrabos se debía la antigua maldición de la letra eñe.
El escritor, mientras tanto, rio a diestra, centro y siniestra, porque como bien le podría haber dicho Patronio al Conde Lucanor:
